Решение арбитражного суда роспотребнадзор

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА

О  ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

г.Воронеж                                                                                                                Дело № А14-9096/2010

                                                                                                                                                              277/10

«  23  »  ноября 2010 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе:                                                                                             

судьи Есаковой М.С. единолично                                                                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой О.Н.,                          

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Тулинова Евгения Викторовича,  г.Воронеж                                                                                          

к управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, г.Воронеж                                                                                                                                                        

о признании незаконными и  отмене постановлений №2537 и №2538 от 11.08.2010                        

 

при участии в заседании:

от заявителя: Тулинова Андрея Викторовича -  адвоката (ордер №10845 от 13.07.2010)                     

от управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Молокановой Татьяны Александровны -  начальника отдела юридического отдела по доверенности 01.02.2010, б/н                                           

Шевелевой Людмилы Ивановны – ведущего специалиста- эксперта по доверенности от 13.10.2010, б/н                                                                                                                                                                         

установил:

индивидуальный предприниматель Тулинов Евгений Викторович (далее по тексту –  заявитель по делу)  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений №2537 и №2538 от 11.08.2010 о привлечении Тулинова Е.В. к административной ответственности, вынесенных и.о. руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту  -  Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) И.И. Механтьева.

Определением от 13.10.2010 судом принято уточнение наименования административного органа, решения которого оспариваются6 управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

В настоящем судебном заседании индивидуальным предпринимателем Тулиновым Е.В. заявлено об уточнении требований.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не возражает.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. о признании незаконными и отмене постановлений управления Роспотребнадзора по Воронежской области №2537 и 2538 от 11.08.2010.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий и установление в ходе проверки правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 14.4  и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании 10.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2010г.

Из материалов дела следует:

05.07.2010 специалистом отдела по защите прав потребителей Роспотребнадзора по Воронежской области  на основании распоряжения № 2498 от 02.07.2010 проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в письменном обращении Хизвера Р.Г. от 28.06.2010, вх.№1824 по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Тулиновым Е.В. обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 05.07.2010 № 654: в продаже находились голубцы замороженные с мясом без маркировочных ярлыков с информацией для потребителя об изготовителе и товаре  (отсутствует состав продукта, дата изготовления, срок годности и условия хранения, пищевая ценность, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и  может быть идентифицирован продукт), в связи с чем проверяющим не представилось возможным идентифицировать находящийся в продаже без сертификатов соответствия и качественных удостоверений продукт.

На основании материалов проверки 05.07.2010 управлением Роспотребнадзора по Воронежской области с участием предпринимателя  составлены протоколы №003903 и №003964 об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13.07.2010 и отложено по ходатайству индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. на 11.08.2010 для вызова и допроса в качестве свидетелей Аникеевой Л.А., Тулиновой А.Н. и Аникеевой Т.А.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 11.08.2010 постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 в виде административного штрафа в размере 4000 руб. и по  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (извещение о необходимости явки в Управление 11.08.2010 вручено предпринимателю лично 09.08.2010, что подтверждено почтовым уведомлением, возвращенным Управлению согласно штемпелю 11.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Тулинов Е.В. не согласился с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Тулинов Е.В. указывает на то, что на момент проведения мероприятий  по контролю отсутствовал,  и поэтому не имел возможности перед началом проверки ознакомиться с распоряжением о ее проведении, полномочиями проводящих, целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами, объемом мероприятий по контролю и т.д.

Кроме того, по утверждению заявителя, на момент проверки у продавцов имелась вся необходимая  сопроводительная  документация на продаваемую  продукцию, которая  в процессе проведения  проверки не была истребована, а после представления по инициативе продавцов не была принята  проверяющими во внимание: сертификат соответствия, удостоверение качества, товарная накладная. Листок с информацией для потребителей находился  в непосредственной  близости от свежемороженых голубцов, таким образом, чтобы обеспечивать покупателей  всей необходимой информацией о товаре.

При этом, поскольку на момент  проверки в магазине «Виктория» имелись в продаже голубцы свежемороженые только одного вида (производителя), их идентификация, по мнению заявителя, не представляла никакой сложности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает на установление в ходе проверки отсутствия маркировочного ярлыка на голубцы замороженные с мясом, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3.4. ГОСТа Р 51293 «Идентификация продукции», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При этом согласно акту проверки маркировочный ярлык на голубцы замороженные с мясом был представлен проверяющим только в 12 часов 30 мин, в то время как проверка была начата в 10 час. 30 мин.

Кроме того, представленный в ходе проверки маркировочный ярлык, по утверждению Управления, не мог быть принят во внимание, поскольку в нем указаны технические условия ТУ9214-002-0108079473-09, а в сертификате  - ТУ9214-001-0108079473-09.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Оспариваемые постановления вынесены управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 11.08.2010, в то время как обращение заявителя в арбитражный суд последовало лишь 07.09.2010, однако, с учетом документального подтверждения получения заявителем оспариваемых постановлений 01.09.2010, у суда отсутствуют основания считать установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок со стороны заявителя пропущенным.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Статьей 8 Федерального закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 2300-1), установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

   Правительством РФ в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разработаны Правила продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с изменениями), которые разработаны и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

   Согласно  статье 10 Федерального закона № 2300-1 и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

   Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе и фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

  Пунктом 32 постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 55  также предусмотрено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных норм, на стадии предпродажной подготовки предприниматель обязан выяснить наличие полной и достоверной информации о товаре и его изготовителе и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки) предложение к продаже индивидуальным предпринимателей Тулиновым Е.В. голубцов замороженных с мясом без маркировочного ярлыка, содержащего информацию для потребителя на русском языке с указанием изготовителя товара и основных потребительских свойств товара (состав, пищевая ценность, срок годности, условия хранения и пр.).

В акте проверки помимо информации, отраженной сотрудниками управления Роспотребнадзора по Воронежской области, содержится отметка потребителя, по заявлению  которого проведена проверка и присутствовавшего при ее проведении, также свидетельствующая об отсутствии маркировочного ярлыка к указанному товару. Именно отсутствие такой информации в отношении находящихся в продаже у индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. голубцов замороженных  с мясом и послужило основанием для обращения потребителя в управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности составленного в ходе проверки акта, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены. Его доводы о том, что предприниматель непосредственно не присутствовал в момент начала проверки, что не позволило ему ознакомиться с распоряжением на проведение проверки, ее целями и задачами, само по себе не может являться основанием для признания результатов такой проверки и вынесенных по ее итогам постановлений незаконными.

При этом  судом учтено, что при проведении проверки присутствовали работники индивидуального предпринимателя, а согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  извещение о проведении внеплановой проверки в случае ее проведения на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей не предусмотрено.

Отсутствие маркировочного ярлыка на проверяемом товаре на момент начала проверки не оспорено и самим предпринимателем.

Нахождение такого ярлыка в некой непосредственной близости от товара не подтверждено материалами дела и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку эта информация должна быть расположена таким способом, который не вызовет у потребителя сомнений в ее отнесении к конкретному товару, что в рассматриваемой ситуации не соблюдено.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

   Размер административного штрафа наложен Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах установленных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) санкций.

   Нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, в частности продажа товаров без информации для потребителя о потребительских свойствах этого товара состав, (пищевая ценность, срок годности, условия хранения и пр.),  характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в создании реальной угрозы для жизни и здоровья людей, поэтому само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

            При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 2537 от 11.08.2010 удовлетворению не подлежат.

   Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 КоАП РФ).

   Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю Тулинову Е.В. правонарушения определена управлением Роспотребнадзора по Воронежской области как продажа товара без сертификата соответствия и качественных удостоверений ввиду того, что проверяющим не представилось возможным идентифицировать голубцы замороженные с имеющимся у предпринимателя сертификатом соответствия, поскольку на данном товаре отсутствовал маркировочный ярлык с информацией для потребителя и обозначением документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Однако, в соответствии с законодательством объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет предложение к продаже товара, фактически не имеющего сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно Постановлению Правительства от 01.12.2009 № 982, подтверждение соответствия полуфабрикатов мясных и мясосодержащих осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, требование наличия у предпринимателя, осуществляющего реализацию мяса, сертификата соответствия не соответствует указанным выше правовым нормам.

Однако, в материалах административного дела, представленных суду управлением Роспотребнадзора по Воронежской области,  имеются товарная накладная № 855 от 19.05.2010 на приобретение  индивидуальным предпринимателем Тулиновым Е.В. у индивидуального предпринимателя Тарновского Д.В. полуфабрикатов, в том числе голубцов, весом 6,350 кг, а также удостоверение качества при накладной № 855 от 19.05.2010 с указанием того, что продукция выработана по технологическим инструкциям ТУ-9214-001-0108079473-09, ТУ-9214-002-0108079473-09, ТУ-9110-003-91489722-06, сертификаты соответствия.

Качественное удостоверение к накладной содержит сведения о прохождении данной партии продукции ветеринарного обследования и наличии на партию продукции ветеринарной справки от 17.05.2010 № 0438168.

Имеющийся в материалах дела в отношении полуфабрикатов мясных и мясосодержащих «Алидан» в ассортименте согласно приложению № 0071547, куда входят и  голубцы «Алидан»,  сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ-48.В01544 (срок действия с 23.01.2010 по 23.01.2011), выдан индивидуальному предпринимателю Тарновскому Д.В. государственным образовательным учреждением «Воронежская государственная технологическая академия» и подтверждает соответствие продукции требованиям ТУ-9214-001-0108079473-09, СанПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»  и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний  ИЛТУ Воронежской областной ветеринарной лаборатории, санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора, его подлинность никем не оспорена.

Наличие в представленном административному органу маркировочном ярлыке производителя ссылки на соответствие техническим условиям – ТУ 9214-002-0108079473-09, может свидетельствовать о допущенной производителем опечатке и само по себе не свидетельствует об непрохождении спорной продукцией сертификации и ее реализации без документа, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для вывода о продаже товара без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

При этом, по утверждению заявителя, в момент проверки к продаже им было предложен только один вид голубцов замороженных производителя – индивидуальный предприниматель Тарновский Д.В.

Доказательства наличия в магазине заявителя в момент проверки голубцов замороженных с мясом иного производителя либо вида административным органом не представлено.

Кроме того, отсутствие сертификата соответствия либо качественного удостоверения в точке продажи товара при фактическом наличии данных документов у продавца не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие этих документов в месте продажи лишают продавца возможности предъявить сертификат соответствия либо качественное удостоверение по первому  требованию покупателя, что предусмотрено пунктами 12 и 32 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Тулинова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

   С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что постановление №2538 от 11.08.2010 следует  признать незаконным и отменить.

   Руководствуясь статьями 1.5,1.6,2.1,частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьями 24.5,26.1 КоАП РФ, статьями 8,10 Федерального закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства от 27.01.2009 № 50),  статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

 

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 11.08.2010 №2538 о привлечении индивидуального предпринимателя  Тулинова Евгения Викторовича (ОГРН 307366835300255, зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д.9-116) к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         М.С.Есакова