Решение общего суда Заева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Заевой В.И.

при секретаре                                                                                                          Книгиной Н.А.

с участием: представителя истца Ступниковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Тулинова А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к Рефиханову Р.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее по тексту МКП МТК «Воронежпассажиртранс»), основываясь на положениях части1 ст.1081 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Рефиханову Р.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2010 г. с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу потерпевшей Тычининой В.В. взыскано в возмещение материального, морального вреда и судебных расходов названные судебные постановления исполнены, указанная сумма перечислена предприятием на счет Советского РОСП г. Воронеж.

В обоснование названного иска истец также указал на то, что судебными постановлениями установлен факт нахождения водителя Рефиханов Р.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ-3205 государственный номер №, в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.4-5).

Представитель истца – МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автобусом ПАЗ-3205 государственный номер №, допустил наезд на пешехода Тычинина С.В., который от полученных травм скончался. Указанное транспортное средство находилось в день ДТП у предприятия в безвозмездном пользовании. Рефиханов Р.А. управлял автобусом на основании доверенности, выданной собственником автобуса- Астафуровым А.А., и путевого листа, выданного МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Приказ о приеме на работу ответчика в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не издавался, трудовой договор с ответчиком не заключался, заработная плата предприятием Рефиханову Р.А. не начислялась и не выплачивалась. Поскольку вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010года установлен факт совершения ответчиком ДТП при исполнении трудовых обязанностей у истца, последний имеет право на взыскание ущерба, в порядке, предусмотренном частью 1 ст.1081 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-44), при этом обратил внимание суда на то, что его вины в наезде на пешехода не имеется, он правила дорожного движения не нарушал, предотвратить ДТП не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку имело место неосторожное поведение самого потерпевшего.

В обоснование своих возражений ответчик также пояснил, что его график работы истцом не был определен, с документом, определяющим правила его работы в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» его не знакомили, он самостоятельно решал, кто из водителей и в какую смену будет работать на его автобусе. Ежемесячно он платил в бухгалтерию МКП МТК «Воронежпассажиртранс» за возможность работать на городском маршруте, остальные вырученные деньги оставлял себе, никакой заработной платы у истца он не получал.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший Тычинин С.В.

На основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2020 года истец перечислил на счет Советского РОСП для выплаты матери погибшего Тычининой В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и непокрытого страховой выплатой, . (л.д.6-13).

Из названных судебных актов следует, что вред, причиненный потерпевшему, взыскан с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» как с владельца источника повышенной опасности без вины, поскольку разрешая спор с участием тех же лиц - МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и Рефиханова Р.А. суд признал истца владельцем автобуса ПАЗ-3205 государственный номер № (л.д.6-10).

Таким образом, факт выплаты истцом потерпевшей, как владельцем источника повышенной опасности, в возмещение вреда является установленным и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010года также установлено, что водитель названного автобуса Рефиханов Р.А. в момент ДТП находился с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в трудовых отношениях и допустил наезд на потерпевшего при исполнении им своих трудовых обязанностей (л.д.6-8).

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные факты, установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010года по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и Рефиханова Р.А., обязательны для суда при разрешении настоящего дела и не доказываются вновь.

По правилам, предусмотренным частью 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку причинение вреда истцу связано с дорожно-транспортным происшествием, которое совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы трудового законодательства, которыми установлен иной размер возмещения материального ущерба работодателю.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым

понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.242 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере, ссылаясь фактически лишь на то, что работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы, связанные с выплатой потерпевшей в возмещение вреда

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку фактические обстоятельства, которые могли бы повлечь полную материальную ответственность ответчика, истцом в заявлении не указаны.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, рабочее место ответчика заключение такого договора не предполагает, по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истец к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Согласно постановлению    от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Тычинин С.В., отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, в действиях Рефиханова Р.А. не установлено также состава административного правонарушения (л.д.64-66).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является обвинительный приговор суда либо постановление о назначении административного наказания, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей или органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком причинен ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей, опровергается решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2010года, которым установлен факт совершения ответчиком ДТП при исполнении трудовых обязанностей(л.д.6-8).

Помимо этого, в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является наличие вины работника в причинении материального ущерба, т.е. его противоправное поведение (действие или бездействие), под которыми понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), законным приказам и распоряжениям работодателя.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, в отличие от гражданского права, не призюмируется и подлежит доказыванию в настоящем споре работодателем.

Как видно из дела, истцом ни в заявлении, ни в судебном заседании не указаны конкретные виновные действия ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец, выдавая путевые листы ответчику, трудовые отношения с последним в установленном законом порядке не оформил, режим (график) работы ответчика, и документы, определяющие условия работы Рефиханова Р.А. и его обязанности, отсутствуют.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, ответчик мог забрать автобус для работы на маршруте в любое время, самостоятельно осуществлял его ремонт.

При таких обстоятельствах суд лишен был возможности установить, в чем заключались виновные действия ответчика, которые повлекли причинение истцу материального ущерба и дать им правовую оценку.

Довод представителя истца о том, что ответчик заезжал во время работы в гараж и уклонился от маршрута, сами по себе в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Опрошенные по инициативе истца свидетели ФИО и ФИО не смогли в судебном заседании пояснить, в чем заключается неправомерное поведение ответчика в день ДТП, т.к. ФИО работал только утром ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства выезда ответчика на маршрут не знает. Свидетель ФИО не смогла пояснить, каким был порядок хранения транспортных средств, привлеченных истцом для работы на городских маршрутах.

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что Рефиханов Р.А. в силу дорожной обстановки не мог предотвратить наезд на пешехода.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, непреодолимая сила- это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно результатам расследования вышеназванного факта ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Тычинина С.В., Рефиханов Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода (материалы исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП-4296).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ущерб истца возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика и объективно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск Муниципального казенного предприятия муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к Рефмханову Р.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс в удовлетворении исковых требований к Рефиханову Р.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2011года.

Судья                                                                                                 В.И.Заева